获客成本堪比银行：高昂的推广费用直接拉高了获客（在此主要指购买P2P产品的投资者）成本和运营成本，而讽刺的是，成本优势却一直被视为互联网金融用来挑战传统金融行业的利器。

陆金所董事长计葵生就曾总结，互联网金融低成本、提升流动性和资源分配效率三大优势是有别于传统金融业机构最本质的差异，也是很难被替代的，这也是他对P2P市场前景充满信心的原因。

他提到，长期来看，P2P最大的潜在客户可能是那些觉得到银行借钱时间太长、手续比较麻烦的个人借款者。如果成本可以控制在15%~20%，这类个人用户的市场更大，而且这个市场的风险更低。

计葵生以美国为例说明道，个人从传统金融业机构融资的成本约为4%~5%，但通过互联网渠道获得融资的成本仅2%左右。此外，通过互联网金融获取客户的成本约为千分之二到四，是银行的1/5。

“随着成本的降低，一方面可以令金融服务进一步下沉，覆盖范围更广，例如，3万、5万贷款规模的微型企业和个体工商户；另一方面也可以给投资人以更高的回报。”计葵生说。

据他介绍，目前陆金所的所有成本（包括获客、营运、营销等）和资产比大概是5%。~6%。，而银行或信托大概是2%~2.5%，因此具有100~200点的成本优势。如果银行理财产品收益率是6%，他们可给6.75%，因此高回报是可持续的。

重点来了，事实上，在实际操作中，能像陆金所那样放言把成本、资产比控制在5%。~6%。的P2P平台恐怕没有几家。笔者向多家已经完成融资的P2P平台了解到，基本上平台所有成本（包括获客、营运、营销等）和资产比大概为1%。

其中，某家完成B轮融资的P2P平台人士称，目前该平台投资用户的获客成本在300~500元之间，这基本也是行业平均水平，而实际上一些名气不大的平台获客成本还会更高。

也许很多人会说，互联网企业本来就很能“烧钱”。喏，看看电商。不过，笔者想弱弱地提醒一下，电商烧完钱最多也是公司关门，而P2P平台则需要对那么多投资人的资金负责。

尤其，鉴于目前国内的P2P平台普遍采用线上、线下结合的模式，在项目信用评估和风险管理上本就比纯信用中介承担着更多的职责，是否更应该多关注修炼“内功”，而非本末倒置地把品牌宣传和营销客户放在首位。

当然，由于现在P2P行业还处于跑马圈地的阶段，为了抢占市场“烧”些钱在所难免。不过，仅仅依靠一轮又一轮的融资并不能从根源上解决问题，长远来看，如此高昂的获客和运营成本恐怕难以持续。