特写：众筹。与热火朝天的P2P相比，众筹显得相对小众，却更被监管所看重。 今年6月的国务院常务会议提出要“创新股权众筹等融资方式”；9月时的国务院常务会议再次提出，“以众筹促融资，发展实物、股权众筹和网络借贷，有效拓宽金融体系服务创业创新的新渠道新功能”。

这里提到的实物众筹与股权众筹算是被普遍认可的两种模式。年内参加了几次众筹的大型会议，明显体现为两种风格：一种科技范儿突出，打创投融资和创业生态的牌；一种“接地气”，众筹概念被融入各个不同行业，简直无所不为。共同点在于两者的场面都异常火爆。

然而普通投资人是否能区分自己的投资属哪一类？是否了解创投有极高的失败率？众筹平台是如何对合格投资人设定准入的？如何监督执行？ 这一系列问题都显得至关重要。好在众筹虽然形态多样，但监管的逻辑相对简单明确。

最早在去年12月，证监会新闻发言人张晓军就曾针对当时发布的《私募股权众筹融资管理办法（试行）（征求意见稿）》回应，以是否采取公开发行方式为划分标准，股权众筹可分为面向合格投资者的私募（非公开发行方式）、股权众筹和面向普通大众投资者的公募（公开发行方式）股权众筹两类。

今年7月的《指导意见》发布之后，张晓军再次回应“股权众筹融资”与“通过互联网方式进行的私募股权融资”的区别。前者指通过互联网形式进行公开小额股权融资的活动，具有“公开、小额、大众”的特征；后者虽冠以“股权众筹”的名义，但不属于《指导意见》规定的范围。

“公私”分开的说法已然确定。私募股权融资有征求意见稿，股权众筹融资试点的监管规则也在推进。也正因为“股权众筹”牌照尚未发放，现在能看到的股权众筹都属于“通过互联网方式进行的私募股权融资”范畴，也就必须要符合《公司法》《证券法》的有关规定，未经批准不得向不特定对象发行证券、向特定对象发行证券累计不得超过200人。

至于那些无法划归这两类，又自称是众筹的行为要怎么办？谁知道呢？在今年的众筹行业，不得不提的还有来自金融、互联网巨头的加入。

3月，京东私募股权融资平台——东家正式上线；6月，36氪上线股权投资平台，并在10月拿到蚂蚁金服的战略投资；平安旗下的“平台众+”8月开始公测，将非公开股权融资作为业务之一；蚂蚁金服自己的股权融资平台蚂蚁达客也在11月进入测试阶段。另外京东、阿里、苏宁也都分别有各自的产品众筹平台。

原本以创业公司为主的众筹市场，格局一下就被巨头主导，而这仅仅是互联网金融的冰山一角，另一个佐证是，此前盛极一时的支付之争，早已被支付宝和财付通把持。已经收尾的2015，对于互联网金融来说无疑是爆发性增长的一年，同时又是问题百出的一年，即将到来的2016，经过大浪淘沙，谁将消失，谁将留下？

监管是关键吗：“所有投资人在进入这一领域之前都清楚政策风险的不确定性，我们在投资之前都已经知晓。如果从引导的逻辑来看，政策的规划还是比较好的。”

这是一位P2P平台的投资方在回应如何评价政策风险时的描述。在经过两年的讨论、猜测之后，即将出台的政策似乎已经不会有太大的意外。行业对政策的期盼也没有了一开始的焦灼与急迫。

值得庆幸的是，今年7月，央行、工信部、公安部、财政部、国家工商总局、国务院法制办、银监会、证监会、保监会、网信办十部委联合印发《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（下文简称《指导意见》），总算是监管对行业有了一些回应。

各部委对被划分到自己管辖范围的业务具体打算，短期内似乎仍难有定论。监管慎言，原因可能有以下几种猜想:

首先，这个行业太小了，尚不足以引起监管过多的关注。如果细数央行、证监会、银监会下辖机构的数量，再对比其工作人员数量，“规模比不上一家城商行”的P2P是否值得占据监管过多的注意力，就是一个显而易见的问题。

其次，被称作互联网金融业务差异太大，一方面是分业监管难以同步；另一方面，现有的法律法规足以解释和覆盖大部分的问题。

没有牌照的P2P说自己属于民间借贷，不仅有《民法通则》和《合同法》，最高人民法院在8月发布《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》也将网络借贷首次纳入其中；有牌照的网贷小额贷款，按照小贷公司来规范；宝宝类产品按基金行业来规范；互联网保险按保险行业来规范；网络支付相关的草案征求意见稿也在推进；股权众筹较为复杂，划分了公募与私募，私募按私募基金来规范，公募牌照制也在酝酿中……至于跑路、恶意诈骗，刑法中早有非法吸收公众存款和集资诈骗的罪名。

从一定意义上来说，监管落后行业发展才是常态，才符合一般逻辑。此外，可能出现的舆论绑架也会让监管有所顾虑。此前也曾有多位平台负责人都谈到，监管既要鼓励创新，又要防范系统性风险，不发生群体性事件。是紧是松，多紧多松，如何把握，需要智慧。

对于任何人来说，无论是被扣上阻碍创新还是纵容违规的帽子，都是不公平，都是太大的责任。至于监管出台后是否能立竿见影，或许看看银行理财、信托计划违约后投资人的反应就能想象。监管不应该成为所有投资行为的最后兜底人。

正如有平台解释为什么提供兜底时所言，“银行、信托都无法解决的刚性兑付问题，寄希望于P2P来解决，现实吗？”

同样，对于监管细则能够将非法机构清洗出去的说法，笔者也并不乐观。集资诈骗行为如果不用P2P的名义，不叫众筹了，难道就会销声匿迹吗？