活动很有创意，问题整理得也很好，预祝圆满成功！

话题六：关于中央数据库。这才是针对我国信用体系的缺失，并且迅速切入大数据领域的好办法。可惜征求意见稿没有进一步说明，中央数据库的定位，负责部门，及未来发展规划。

行业里对于征信相关规范的渴望仍然未能得到满足。并且还有一个问题，不通的平台，不通的数据格式，如果要让所有平台的数据都以信息化的方式上报给国家有关部门，那么需要作的工作还很多。

话题五：关于征求意见稿的可操作性。这次的征求意见稿，看似首次界定了很多细节，但其可操作性仍然有限。强调地方金融办而弱化银监会的思路是不可取的，同样的片面强调地方金融办而不能充分发挥行业协会及相关机构的做法也是纸上谈兵的做法。监管的落地，需要政府部门和相关机构通力合作，才能有效地落实。

话题四：关于金融信息中介服务机构。虽然我们行业一直以来被官方定义为金融信息中介，但是绝大部分的平台肯定是越界的。

这一次的征求意见稿把信息中介这一概念做了着重强调，意在尽快落实这一方面的监管，从而将资金池，自担保，拆期限标，以及平台承诺保本等行为控制住，因为这类行为可以被视作为可能导致平台跑路的风险。

话题三：关于线下业务。确切的说，放贷业务出于风控的需要，开线下门店没问题。但是其它业务，特别是理财端，线下门店是严格禁止的。

至于其它形式，例如对投资用户进行基础知识的培训，这种形式可否在线下开展呢？这次的征求意见稿所用措辞尚不足以界定此类行为，而这恰恰是线下门店可以打擦边球的方向。

再进一步，线下门店可否直接推广理财端产品，并且在店内配备电脑让用户操作呢？由于线下门店涉及面很广，那么线下门店可以做的事情必然需要明确规范，而不能出现这种大面积的灰色地带，否则不同地域执法难度就更大了。

话题二：关于行业自律组织。可以理解为行业协会和相关评级机构等。其中全国性的行业自律组织需要接受银监会指导，而省级行业自律组织需要配合地方金融办完成相关工作。

虽然在这次征求意见稿中未被着重提及，但是出于监管实操相关逻辑的考虑，行业自律组织需要替地方金融办完成大量实施落地工作。相信在下一版中，行业自律组织的角色定位及主要工作内容和范围会被更明确的写入文件中。

话题一：关于地方金融监管部门。地方金融监管部门，也就是地方金融办或金融局。这个角色是此次引入并扮演重要戏份的部门。

银监会将监管P2P网贷的权力和责任统统下放给了地方金融办，那么问题来了：不同地区的金融办，他们的监管尺度和落实进度等，是不可能保持一致的。

地方上管的过严，势必会导致地区部分民间资本外流，对地区自身发展不利。而地方上放任自流，其结果绝对不是银监会愿意看到的。

所以我们认为：由银监会到地方金融办再到行业协会和相关机构的监管体系是合理的，但这其中必不可少的一环就是银监会对地方金融办的指导和约束。这一次的征求意见稿对此没有明确说明和解释，相信下一版会给行业和社会一个说法。