行业已有先例：事实上，早在去年，沸沸扬扬的华宸未来“淮南志高”项目便曾出现过自然人投资者比机构投资者先拿到本金的情况，其原因是资金筹措不足，自然人投资者的资金先得到兑付。

普益标准研究员钟鸿锐曾在接受媒体采访时表示：“和机构相比，自然人投资理念相对来说往往存在不理性的部分，不能对投资风险进行正确的认识和理解，在应对方面更容易采取非理性手段，使得事件扩大和发酵，对机构的声誉造成较大影响。”

不过，这种兑付方案实际上可能会产生一种“同受益权不同收益”的结果：如机构投资者要承担更多的投资风险；机构的投资资金往往来源于其发行的理财计划等途径，相对于自然人投资者，信托计划更长时间占用机构资金而未支付更多的资金占用成本，变相影响机构或其背后理财产品投资者的利益。

纠纷集中在三个方面：周先生说，他们认为，信托项目出现风险最根本的原因在于尽调失职，“融资方公司有大量负债，共同还款人嘉隆高科除银行贷款数十亿外，另涉及信托、基金以及P2P、有限合伙、私募股权等方式发售的涉众类理财产品约36.5亿元。公司财务问题堪忧。而信托产品推介书显示融资方总负债仅为24.3亿。”

周先生表示：“在后期，我们和产品的信托经理沟通时，他也承认没有每个月对融资方财务等方面进行深入的跟进与分析。尽调及投后管理的失职造成的项目风险信托公司理应承担赔偿责任，这不是刚性兑付的问题。虽然前期沟通时信托公司多次表示会刚性兑付。”

华鑫信托新闻发言人告诉记者，他们的指控没有道理。融资方出现问题是一个“黑天鹅”事件，“我们也没有想到实际控制人会突然被警方控制。担保方是国内第二大担保公司，他们出具了担保函，加之公司之前也进行了严格的尽调，公司的程序是合规的。”周先生的第二个指控是资方收款当月就向华鑫信托预付1000万元利息，该利息支付至信托保管账户立即被华鑫信托作为信托报酬划走，未向投资者分配。

他说按照《信托法》第三十六条规定，受托人违反信托目的处分信托财产或者因违背管理职责、处理信托事务不当致使信托财产受到损失的，在未恢复信托财产的原状或者未予赔偿前，不得请求给付报酬。不过对于周先生的诉求，华鑫信托发言人说，在该产品的管理过程中，公司合法合规，理应获得业绩报酬，周先生的诉求并没有法律的依据。

最令周先生不认同的是，华鑫信托用信托监管账户资金向个人投资者进行兑付，信托监管账户为全体受益人共有，华鑫无权将共有资产向部分投资者兑付，这显然侵害其他投资人利益。据悉，今年3月16日和4月8日，华鑫信托分两批对于不同投资期限的个人投资者全部进行了兑付，计本金额1.64亿元及相应收益。兑付的价格是按本金加年化3%的收益，信托合同约定的18月期信托产品是9.8%的年化收益，24月期信托产品是10.5%的年化收益。

华鑫信托的新闻发言人告诉记者：“根据规定，信托公司不能拿自有资金进行赔付，只能寻找第三方的受益权转让方，目前我们找到的第三方只愿意接受个人投资者的受益权，由于机构投资人的金额比较大，他们并不愿意接受机构投资人的受益权。”

对华鑫信托的说话，周先生并不认同，他告诉记者：“因有确切证据显示，个人投资者的款项并不是从受让第三方收取，而是从信托专管账号支付。投资机构按信托合同规定权利查阅监管账户资料，华鑫信托拒不提供，信托资金的使用成了一个谜，我们认为很有可能是融资方己偿还了部分款项，只是被华鑫信托挪作偿付个人，而不是按信托合同进行同顺序兑付。”

至于延期多长，该新闻发言人表示，“不清楚，但我们会尽量寻求第三方的接盘者，希望河北融投方面能出现转机，我们也不希望将时间耗费在这些纠纷上。”对于这是否代表着信托公司打破了刚性兑付的询问，该新闻发言人表示：“不能这么讲，只有河北融投把这些担保列为不良，公司还没有找到解决办法，才能称得上打破了刚性兑付。”

上述公司新闻发言人也表示：“我们也算是受害者，河北融投出现了问题，我们也很无奈，我们也正在和河北融投等涉及的各方积极沟通，希望托管机构能优先照顾像我们这种涉及个人投资者的信托产品。”