那么，出租车公司为什么一直没有被当做共享经济呢？笔者认为这个锅要给国内的出租车体制，服务态度差，绕路现象多，车内又臭又脏，价格高，数量少，拒载现象严重……唯一的优点可能就是发票能报销。笔者在之前介绍日本出租车行业的文章中就指出，如果这些缺点能改善，增加手机预约功能，不见得比Uber要差。

回到最开始的Uber员工福利问题，如果有公司能够为Uber司机提供租车服务和员工福利，把这些全职工作的Uber司机纳入公司旗下，一定程度上就能解决Uber的司机身份问题，当然服务和价格上可能也要有相应提高来覆盖掉福利和税费成本。

为什么共享平台出现服务专业化的现象？其实这也解答了为什么我们外出是去酒店住宿、饭店吃饭，而不是去某个人家里住宿吃饭。原因有安全、隐私、质量、卫生等等，这些因素都比费用要重要。各地的黑车司机杀人事件就是证据之一，但我们并不能说原来的出租车体制就是好的。郊区人民晚上有打车需求，但出租车公司却不满足人民的需求，这本身就是一个亟需解决的问题。

也有共享平台一开始就是由专业公司提供服务，比如现在大火的共享单车。摩拜和ofo一开始都是提供公司自己定制的专用自行车，今年11月ofo启动“城市大共享”计划，同时接入并共享市民闲置的自行车，其实就是Uber模式的自行车变体。

但问题在于，Uber可以很轻松地实现所有权和控制权的统一，自行车却不能，如何避免损坏是一个难题。如果不拘泥于“闲置资源”和“个人”这两个条件，共享经济的外延还可以再扩大。比如一些互联网金融平台出于对风控的考虑，并没有销售P2P这种共享经济色彩浓厚的理财产品，而是销售公募基金。这时基金公司就是资源提供者，共享平台就是互联网金融的APP。它可能不符合严格的共享经济定义，但是它的安全性要更高一些。

我们再进一步分析可以发现，共享经济的天生缺陷就是缺乏监管，这个监管不止是法律层面的监管，更多的是通过科技对共享物使用者和所有者的监管。

比如Uber，没有成熟的手机端GPS和信用记录，是不可能发展到如今的地步的。Airbnb缺乏面向使用者和所有者的双重监管，怎么避免房客破坏房屋和遇到奇葩房东，目前还没有良好的解决方案。Uber之所以成功，是科技手段可以实现低成本监管，而在其他共享经济领域，目前的科技手段可能还无法实现。

而现在的摩拜单车也考虑到了这一点，他们的解决方法是：服务提供者统一为摩拜单车公司，保证了服务的标准化和质量。至于使用者监管方面，采用轴传动和单摆臂还有早期的实心胎等技术防止破坏。相比ofo，摩拜对共享经济监管的认识更到位一些。

现在市面上的共享经济平台层出不穷，看靠不靠谱就要看其如何监管。比如一款餐饮类共享平台，监管方法只有公司员工抽查，这明显不够啊，餐饮是个需要严监管的领域，笔者对其完全不看好。而之前所说的P2P融资也是存在监管上的问题，我们不知道这笔钱投给谁，用来做什么，而是仅仅知道一个模糊的地区、行业和预期的回报收益，这在监管上也有很多漏洞。

我们国内的P2P在抄国外同行的时候往往没有把精髓抄过来，SoFi火了很多人也搞助学贷款，但根本不知道别人是怎么监管的。缺乏监管的共享经济平台注定是要失败的，而专业化的共享平台，起码可以保证服务提供者的标准化，这可能是目前最好的解决方案。