维权投资者被“禁言”

7月初，在11位投资人前往工商银行苏州分行讨要说法时，苏州分行副行长杨磊给出一份 “会议纪录”并在上面签名，“会议纪录”上面写到“我行将于7月15日前给委托人解决还款方案”。

如今，7月15日的承诺日期已到，当天记者与其中几位投资人联系，投资人表示暂时不能接受媒体采访，“这是银行提出的条件，不方便多说。”

记者随后致电工商银行苏州分行行长徐晓岚、副行长杨磊、道前支行的副行长等人试图了解相关情况，但电话均无人接听。据一位知情人士透露，工行内部已有指示，相关工作人员不得接听陌生电话，不接受媒体采访。

据11位投资人的委托代理人应某在其博客上透露，“法院以特事特办介入的，通知11位客户去法院约谈，称15日方案就是调解。客户为案子的第三方，让客户填送达地址，不许委托代理人。银行只有代偿后才能作为主体资格诉讼，没有代偿前还没有资格作为诉讼主体。客户没有起诉，但是11个客户都被通知去法院了。”

其中一位投资人向时代周报记者表示，“银行表示将给一个满意答复，大意是月底会还钱。”不过，他强调，从7月1日至今，投资人已经没有再和银行工作人员见过面，“我们只能等待，如果月底还没有答复，我们还要继续通过法律途径维权。”

如今，张晓华无法收回的2020万加上11名投资者的2230万，苏州工行“理财欺诈门”中，目前浮出水面的涉案金额已达4250万。

针对11位投资人目前面临的困境，李宁梓认为，银行在整个委托贷款的过程中是存在明显的过错的，应当承担相应的责任。而对于张晓华的情况，李宁梓认为，这算是一个比较典型的委托贷款操作，从张晓华的自述材料来看，并没有发现银行有明显的过错，该案要认定银行是否应当承担责任，还需进一步的资料信息。

与此同时，时代周报记者试图从中融信、曹某以及张晓华案中的借款人陈某等方面了解相关情况，但记者致电陈某时，陈某拒绝接受记者采访，而中融信董事长孙某的手机也一直处于关机状态，道前支行的曹某也一直未取得联系。本报记者将继续关注此事的进展。

（应采访对象要求，张晓华为化名）

担保公司无力代偿

2012年8月，张晓华曾一纸诉状将陈某、余某以及中融信告上法庭，第三人为中国工商银行股份有限公司苏州道前支行。

时代周报独家拿到此案的《江苏省苏州市中级人民法院民事判决书》，里面显示，苏州市中级人民法院的判决结果为，被告陈某、余某于本判决生效后十日内归还原告张晓华借款本金人民币2000万元整；被告陈某、余某于本判决生效后十日内给付原告张晓华利息人民币20万元；被告陈某、余某于本判决生效后十日内支付原告张晓华相应违约金；被告中融信应对被告陈某、余某的上述债务承担连带清偿责任。

然而，据张晓华的委托代理人韩某称，虽然陈某和余某是借款人，但实际用款人却另有其人。目前，陈某、余某已是无力偿还，中融信也是没钱代偿。

2012年12月，江苏省经济和信息化委员会曾发布一份名为“关于我省部分融资性担保机构相关风险提示的通知”的文件。其中显示，“苏州中融信中小企业融资担保有限公司。今年以来，累计代偿代垫合计3.25亿元，公司流动性严重不足，尤其是钢贸类企业的逾期还在不断地增加，已不能按时提供代偿。”

上述文件还提到，苏州中融信存在挪用客户保证金、个别业务员存在道德风险、公司内部控制缺失，董事会、监事会未有效履行职责等一系列问题。

尽管有法院判决，但张晓华至今没有拿回属于自己的2020万。张晓华的委托代理人韩某认为，张晓华在工行的遭遇与上述11位受害投资人有相似之处。

韩某称，根据有关法律法规的规定，“委托贷款是指委托人提供资金，由受委人根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款”。由于是银行单方面确定同一借款人和担保人，从而导致了客户的亏损，银行应承担违规责任和代偿责任。

韩某进一步指出，工行在推荐此理财产品时，基于利用客户对银行产品的不熟悉，有对客户隐瞒事实之过错；银行相对于客户而言，是客户存款的接受人，也是风险防范控制人、贷款放款人，相对客户而言，是第一责任人，如银行确定的担保公司不能保证还款的话 ，客户有权要求银行进行偿还。工行在发现借款人抵押物及担保公司反担保措施没有到位时，没有采取有效防控措施，也没有及时通知客户，放任了风险的加大。

韩某认为，如果工行对“理财欺诈门”中11位投资者进行代偿，也应对张晓华的遭遇进行同等的代偿。

广东周航律师事务所李宁梓律师向时代周报记者表示，“委托贷款业务中银行是否应承担责任核心是，银行在委托贷款法律关系的成立和履行过程中是否存在过错。”

李宁梓称，根据《最高人民法院于1997年9月8日[（1997）法函第103号函]的复函》，如果受托人（贷款人）没有认真履行委托合同的约定，检查、监督贷款使用情况，收回贷款，对造成贷款流失有过错的，应根据其过错大小，承担相应的责任。