招商基金的双重顾虑

如今，当事实真相浮出水面，招商基金已经显得比较从容，“杨奕事件已经过去一年多，这属于其个人事件，这一事件公开之后可能会产生一定负面影响，”上述内部人士表示。

招商基金对杨奕事件的处理引起一些讨论。

《机构投资》采访了多位杨奕前同事，他们纷纷表示对其工作能力的认可，“撇开案件不谈，他在工作上是很认真的，在专户、社保方面的专业知识也比较扎实，作为在招商基金工作十几年的老员工，公司当初做决策时可以说是痛下决心。”招商基金内部人士表示。

而在没有确认举报信真假的情况下，招商基金管理层当时选择相信信件的内容，对杨奕如此当机立断的处理，虽然一方面是出于对投资者利益的考虑，也有急于撇清关系的考虑。

而或许，回顾一下招商基金当时的公司状况，也对当时的应急措施表示理解。据媒体报道，在2011年9月的董事会上，招商基金高层曾主动提出，希望用一年的时间过渡，稳定公司，三年交出一个相对满意的成绩——三年内，公司的股票型基金业绩在同类中保持在前40%左右的水平，固定收益产品则能持续提供稳定的回报。

此外，招商基金还主动提出，将带领公司三年内冲进行业前15位。而2011年三季度末，招商基金公募基金份额为441亿份，在行业中排名25位。

一年后，也就是距离杨奕离开招商基金2个月时间，当时的规模承诺得以实现。

“招商基金一年的发展已经向投资者做了很好的交代，但是我们还是会做好自己的本职工作，通过持续回报带给所有投资者更大的信心。”上述人士回应。

没有追究风控责任

上投摩根唐建、南方基金王黎敏、景系基金、融通基金张野、长城基金刘海及韩刚、景顺长城图强……近几年来，多位基金经理“拜倒在老鼠仓的石榴裙下”，如今又有马乐、杨奕等人员“前赴后继”，虽然证监会不断严打，基金老鼠仓为何屡禁不止？

一位业内人士认为，投资基金本质上是信托关系，“老鼠仓”频发是欠缺契约精神的表现，不管这种违约是否造成损失，都应给予必要的行政处罚或刑事处罚，这样才能更好地约束基金管理人。

如此说来，老鼠仓仅仅只是基金经理个人行为，只能靠加强基金经理的自律性来控制么？

招商基金内部人士称，杨奕遭举报之后，招商基金对相关法律合再次进行了梳理，该人士的观点是，老鼠仓是基金经理本身职业道德的问题，公司虽然建立了相关的政策制度来防范这种行为的发生，但是有些行为在制度之外、不受控制。

不过，招商基金并没有对风控管理部门相关人员追究责任。

基金公司的风险控制方面在业内做得不错，但是为何也会出现高管涉嫌老鼠仓的事件。

业内人士分析，基金从业人员在巨大利益面前如果没有十足的定力，老鼠仓等侵犯投资者利益的事件还是会继续发生。

上述内部人员认为，基金经理大部分都受过高等教育，法律知识应该都不差，不过在巨大的利益面前往往会存在侥幸心理。要减少这种因为侥幸心理而导致的违法行为的发生，主要就是采取法律措施，加强违法成本，利用法律的威慑力来约束基金经理的投资行为。

杨奕资料：

美国芝加哥大学商学院MBA优异毕业生，拥有特许金融分析师（CFA）和中国注册会计师（CPA）资格，美国投资研究管理协会及中国金融工程协会深圳分会会员。

1996年-2000年任职于中国宝安（10.30, 0.07, 0.68%）集团股份有限公司金融部负责集团投资和融资业务。

2000年-2003年加入黄河证券，任深圳营业部副经理。

2003年加入招商基金管理有限公司，曾任基金管理部高级研究员，固定收益投资部副总监，现任副总经理、专户资产投资部总监兼投资经理。