但一旦引入如西方金融体系那样的机制，即私人金融机构损失由政府担保，但利润则由私人金融机构自己瓜分， 则私人金融机构追求高风险高收益的投资行为就会完全顺理成章 。 这也是西方发生类似次贷危机和伦敦银行间拆借利率丑闻等无休止的危机和丑闻的原因。

这也同样适用于个人。冒险可能会带来更高的利润，但个人储户不会把钱存入提供高风险高回报的机构，因为他们有失去他们储蓄的风险。然而，如果政府担保私营金融机构的存款，那么个人通过最高风险的投资把他们的钱存入提供更高回报的机构，就成为一种合乎逻辑的行为方式。简而言之，政府担保私人存款的制度，必然会将存款从低风险机构转向高风险机构，从而变相鼓励高风险的投机行为。

鉴于此原因，有必要作一个明确的区分。国有金融机构的存款应该由政府担保——但是因为风险较低，这种存款的回报相对较低。如果个人或企业希望寻求较高的利润，他们的存款就不应该受到政府担保。因而，私人金融机构的存款不应由政府担保，政府或者国有机构不能直接付款以担保私营金融机构的存款。

西方之所以发生严重的金融崩溃有两个原因：

因为西方的金融体系各自为政，不同于中国统一的金融体系，所以西方政府没有中国政府顺利稳定转移资源解决系统性投资失败问题的能力，仅仅只有灾难性的“危机模式”；

西方政府担保私营金融机构存款的模式必然会鼓励高风险的投机行为。

因而，只有避免引入西方式金融体系，中国才能避免西方式金融崩溃。如果中国引入西方式金融体系，那么就必然会发生西方式金融崩溃。

（本文作者介绍：前英国伦敦经济与商业政策署署长，现为中国人民大学重阳金融研究院高级研究员。 ）

但请勿误解，这并不是说中国的大规模不良投资不会造成任何问题。例如，如果铁路投资表现不佳没有足够乘客，或者钢铁制造厂也没有足够客户，那么通过调动体制内资源来救市并不能摆脱困境，这就意味着资源没能流向效率更高的铁路和工厂。这种问题不会导致金融崩溃，原因如上所述，但它会降低经济总体投资效率，因为有效资源被低效项目所消耗了。

检查中国投资系统是否健康的根本方法就是审查其投资效率。这可以通过国际标准化指标增量资本产出率（GDP增长1%所需的投资占GDP比重）来衡量。

该数据一目了然。因为国际金融危机，每个主要经济体的投资效率都有所下降。以金融危机开始后的5年数据为例，中国经济增长1%所需的投资占GDP比重已从3.4% 升至 4.9%——在全球金融危机影响之下，中国投资效率有所恶化。但美国经济增长1%所需的投资占GDP比重已从8.1% 升至 33.1%。换言之，中国应对国际金融危机要比美国成功得多。

中国引入西方金融体系将会有何后果？建立私人银行占主导地位的银行体系和国有企业私有化。这将会分化中国目前统一的金融体系。此结果必然会产生同样的后果，就如在西方发生的一样。明显的直接结果就是，再不能以一种相对平稳的形式通过资源转移帮助系统性机构度过困境，就如中国在过去所做的一样，而代之以混乱危机形式。中国有可能会首次发生类似2008年的西方式或欧元区金融危机。

但国有银行私有化目前在中国不会发生，西方式金融崩溃的威力也就只部分和间接的引入中国。目前西方金融体系下最易引发动荡的危险，就是政府担保大型私人金融机构。正如《金融时报》首席经济评论员和专栏作家马丁-沃尔夫所指出的，这将会系统性地变相鼓励私人金融机构实施一些极端的冒险投机行为。

政府担保私人金融机构的“系统性”或者非系统性危机的后果很显然。 根据企业基本原理，企业是自担盈亏 。这便会抑制风险——高风险的投资可能更有利可图，但如果投资失败便会有破产危险。因而企业一般不会选择高风险的投资。这也同样适用于个人。个人不会将他们的钱投入高风险的投资，因为有亏本的风险——如果他们将钱投入高风险高利润的机构，但机构却投资失败了，风险也能自动终止，因为他们将失去所有资本。