真假“索贿”：前述举报贴文所述“索贿8000万元”分为两部分：一是“强迫”汇丰置业签署《固定资产贷款借款合同》变更协议，将年利率由7%变更为15.09%，“截留”资金5700万；二是通过签订“虚假”的“财务顾问服务协议”，“拿走”汇丰置业2300万。

前述民生银行长沙分行办公室有关人士接受《财经》记者采访时没有对涉及的5700万作出解释，但对涉及的2300万提出质疑：“举报贴文的标题说‘索贿’8000万，但正文提到的2300万又说双方签署了协议、走了公账，有这样‘索贿’的吗？！”

对此，曹矛盾解释，2300万究竟是进入了公账还是私账，他们其实无从掌握，“我可以确定的是两点：一是签订‘财务顾问服务协议’至今已有22个月了，银行在这方面从未提供过我们任何服务；二是银行从未提供过这2300万的发票给我们，如果这部分收费是合法的，为什么不给我们提供发票呢？”

一位银行业内人士告诉《财经》记者，很多银行为了提高中间业务收入占比，往往会降低利息收入的占比，而提高非利息收入的占比。“不同的房地产企业从银行贷款的利率不一样，实力强的企业利率低，实力一般的企业利率高，汇丰置业这样的房地产企业当年从民生银行贷款的年利率仅7%，这是非常低的。这很可能是当事双方贷款前就约定好的：将企业贷款的年利率降低，再以“财务顾问服务’的方式补偿。”

曹矛盾表示，汇丰置业最初和民生银行谈贷款的时候，没有提及“财务顾问服务”费用，“在贷款快批下来的时候，银行提出要2300万‘财务顾问服务’费，当时已经不可能再找其他银行谈贷款了，只能被迫接受。”

前述银行业人士强调，银行以“财务顾问服务”的方式收取企业的费用是比较普遍的，“很多银行不会真正提供这个服务，但会收取这个费用，这是业内的‘潜规则’。当然，前提是这些钱要进入银行的公账。”

贷款始末：公开资料显示，汇丰置业成立于2002年，其在长沙开发房地产项目博林金谷一度是长沙的明星楼盘，曾在2012年逆市创下全年销售2亿元的成绩。

然而，从2014年开始，博林金谷陷入困境，陆续传出资金链断裂、项目停工的消息。进入2015年，博林金谷逾期交房的风波愈演愈烈，多次引发业主上访。

工商资料显示，汇丰置业的股东方为曹矛盾与浙江千足集团有限公司（下称浙江千足集团），而浙江千足集团的股东为曹立新、曹矛盾、曹实践三兄弟。

据曹矛盾透露，胡昶的父亲胡晓有15%的股份在浙江千足集团，汇丰置业成立时，胡晓是投资人，并一直担任公司的董事。“因为胡晓年纪比较大了，加之身体不太好，所以汇丰置业基本上都是委托他的独子胡昶在打理。”

曹矛盾表示，2013年年底，汇丰置业和不少金融机构谈过贷款事宜，包括华融湘江银行、广东南粤银行等，“因为民生银行比较灵活，审批较快，所以最终决定向民生银行贷款。”汇丰置业和民生银行长沙分行达成协议：贷款7亿元，年利率7%，贷款批复注明该款用于归还另外银行的前期贷款5.25亿元，以及博林金谷的后期项目建设。

胡昶在举报文中称，7亿元的贷款，在扣除原有贷款及利息等基础上，再“被曹瑜他们强迫索走8000万元，实际到我们手里的资金只有3000多万元。”对于几十万平方米体量的博林金谷而言，3000多万元只是“杯水车薪”。胡昶认为，是银行方面“索贿8000万元”导致公司陷入资金困境。他表示，汇丰置业已经到了“生死关头”，遂决定实名举报。

有最新的进展。日前，一篇实名举报的网络贴文将中国民生银行长沙分行（下称民生银行长沙分行）推向风口浪尖。这篇题为《地产公司董事实名举报民生银行长沙分行原行长和现任副行长索贿8000万》的文章在多家网络媒体发布，贴文详述企业被银行“索贿”的经过，作者强调内容属实，并表示“愿意承担一切后果”。

11月11日，民生银行长沙分行发布声明，称贴文所述内容“与事实完全不符”，当事人已以个人身份向公安机关报案。据《财经》记者了解，湖南银监局已向当事双方了解具体情况，公安机关此前也进行了取证工作。在第三方权威结果未公布前，当事双方各执一词，孰是孰非尚无定论。

举报风波：《财经》记者确认，贴文发布者为长沙汇丰置业有限公司（下称汇丰置业）副董事长胡昶。11月11日，胡昶在电话中向记者表示，举报信是他所写，内容均“有据可查”。

其举报称，2013年12月6日至2014年1月3日，民生银行长沙分行分6笔向汇丰置业放贷7亿元，时任行长曹瑜和副行长闵飞要求汇丰置业将贷款本金中的8000万元进行“体外循环”，其中2300万元通过签订“虚假”的“财务顾问服务协议”收走，5700万以“强迫”签订“固定资产贷款借款合同”，提高年利率的方式拿走。胡昶认为上述8000万元“其实就是变相索贿”。

11月11日，民生银行长沙分行办公室有关人士接受《财经》记者采访时表示，举报内容是“子虚乌有”。

这位人士表示，他所在的银行与汇丰置业确实有“业务往来”，但“索贿”之说不存在。“我们第一时间向监管机构汇报了，监管机构要求我们‘维护好声誉’。”针对《财经》记者“如何维护声誉”的提问，对方未予作答。

11月12日，汇丰置业法定代表人曹矛盾告诉《财经》记者， 事先他并不知道胡昶会发举报贴文，但其所述内容“是真实的”。曹矛盾表示，银行这两天一直要求他消除“索贿”事件的负面影响，“银行的态度是，要我先消除举报事件的负面影响，然后再考虑适当给公司‘放松’（回旋机会）。”

曹矛盾表示，11月6日，有关部门要求他“说明情况”，他当时有三个表态：一是胡昶的身份没有问题，胡是公司董事和股东；二是他个人并不希望通过在网上发帖举报的方式去解决问题；三是他本人没有贴文所提到的“和银行‘勾结’”的问题。

“银行方面要我违心地说举报内容是假的。”曹矛盾说。11月12日上午在接受采访的间隙，仍不断有银行方面的电话打给他“沟通”。

有最新的进展。日前，一篇实名举报的网络贴文将中国民生银行长沙分行（下称民生银行长沙分行）推向风口浪尖。这篇题为《地产公司董事实名举报民生银行长沙分行原行长和现任副行长索贿8000万》的文章在多家网络媒体发布，贴文详述企业被银行“索贿”的经过，作者强调内容属实，并表示“愿意承担一切后果”。

11月11日，民生银行长沙分行发布声明，称贴文所述内容“与事实完全不符”，当事人已以个人身份向公安机关报案。据《财经》记者了解，湖南银监局已向当事双方了解具体情况，公安机关此前也进行了取证工作。在第三方权威结果未公布前，当事双方各执一词，孰是孰非尚无定论。

举报风波：《财经》记者确认，贴文发布者为长沙汇丰置业有限公司（下称汇丰置业）副董事长胡昶。11月11日，胡昶在电话中向记者表示，举报信是他所写，内容均“有据可查”。

其举报称，2013年12月6日至2014年1月3日，民生银行长沙分行分6笔向汇丰置业放贷7亿元，时任行长曹瑜和副行长闵飞要求汇丰置业将贷款本金中的8000万元进行“体外循环”，其中2300万元通过签订“虚假”的“财务顾问服务协议”收走，5700万以“强迫”签订“固定资产贷款借款合同”，提高年利率的方式拿走。胡昶认为上述8000万元“其实就是变相索贿”。

11月11日，民生银行长沙分行办公室有关人士接受《财经》记者采访时表示，举报内容是“子虚乌有”。

这位人士表示，他所在的银行与汇丰置业确实有“业务往来”，但“索贿”之说不存在。“我们第一时间向监管机构汇报了，监管机构要求我们‘维护好声誉’。”针对《财经》记者“如何维护声誉”的提问，对方未予作答。

11月12日，汇丰置业法定代表人曹矛盾告诉《财经》记者， 事先他并不知道胡昶会发举报贴文，但其所述内容“是真实的”。曹矛盾表示，银行这两天一直要求他消除“索贿”事件的负面影响，“银行的态度是，要我先消除举报事件的负面影响，然后再考虑适当给公司‘放松’（回旋机会）。”

曹矛盾表示，11月6日，有关部门要求他“说明情况”，他当时有三个表态：一是胡昶的身份没有问题，胡是公司董事和股东；二是他个人并不希望通过在网上发帖举报的方式去解决问题；三是他本人没有贴文所提到的“和银行‘勾结’”的问题。

“银行方面要我违心地说举报内容是假的。”曹矛盾说。11月12日上午在接受采访的间隙，仍不断有银行方面的电话打给他“沟通”。

“罗生门”再现：实际上，此次争论在于，民生银行早就发生过贪腐现象，今年1月民生银行行长毛晓峰就因此下马。此封举报信有无可能揭露更深层次的反腐？民生银行长沙分行在正式发布的声明中表示，该举报信内容纯属捏造，相关领导已报案，并试图与举报方协调，要求发布举报信相关方进行澄清。

值得关注的是，既然确定举报信内容为捏造，那为何还要和举报方进行沟通协调呢？对此，一位不愿具名的律师向记者表示，发生这种事情银行必须要处理和面对，与举报方进行协调也是正面采取的一个策略。回到举报信内容本身，“举报信中指出2014年1月2日民生银行强制要求与汇丰公司及其大股东签订《财务顾问服务协议》”。这在前述一家律师事务所工作的资深律师看来，假如内容为真，这已经构成变相索贿。

上述资深律师表示：“注意举报信中提到银行放贷时间为2013年12月6日-2014年1月3日，而在2014年1月2日提出此要求来威胁汇丰置业有限公司以达到索贿目的，汇丰置业有限公司无可奈何。在此背景下，说明2300万元不是正常的咨询费，而此份协议也是以合法形式掩盖非法目的。”

对于此事件的后续发展，该律师同时表示，仅凭一封实名举报信以及民生银行长沙分行的公开回复，很难了解全部的事实真相，但是如果真的存在银行高管索贿行为，那司法机关以及相关的纪委必然会介入。