最近好多基金经理辞职投奔私募，大家都见怪不怪。明星基金经理或投资总监级别的大佬奔私，经济账是最好的解释，因为私募基金一般有超额收益提成。

举例来说，一个20亿元规模的私募基金，如果业绩基准10%，基金在牛市里取得回报50%，超额的40%可以被瓜分掉10%，那私募团队可以赚2亿元，分到关键决策者那里的税后奖金很可能上亿。而大多数管20亿元甚至200亿元规模的公募基金经理，最多固定收入500万元，实际收入能稳定上千万元的恐怕不多，熊市里还要缩水。两者比较，当然是去私募合算。哪怕只有这一两年能捞一票，也比在公募基金老老实实守十年合算。

但我想谈的不是投资界大佬，而是更多的平庸基金经理，以及更广泛的证券从业人员们。他们在牛市里选择继续从业，而且老老实实地自己不炒股，这样合算吗？甘心吗？

先看看一个不很出名的股票基金经理，他一年的总收入可能是200万元。他如果选择发一个2亿元的小私募，牛市里拿到提成10%，就是2000万元，是他在公募基金十年的薪酬；进而，他如果自己的家当已经积蓄了千万元以上，那在一轮周期是一年以上的大牛市里，好好给自己的资产炒股，必要时再向券商借个2倍的融资杠杆，那很可能比发私募基金还要赚得多。

再说理论上收入更低的证券从业者，比如不很知名的股评人士、营业部客户经理等，他们不管客户的钱，但他们是以证明自己对股票的判断能力作为捧饭碗的依据。在牛市里，他们炒股至少应该有希望赚到平均涨幅吧？如果他们有能力汇集亲友的钱，发个2000万元的小合伙基金，那按前面说的10%提成比例，一年能赚200万元；如果自己有上百万的钱（把房产抵押融资就有了），再加上券商的融资杠杆，那不靠亲友的集资也行，自己炒股赚得更多。

说到这里，我发现似乎证券从业人员身陷一个悖论之中，他们在目前的牛市里还勤勤恳恳地坚守工作岗位，只有以下几种可能：1，他们没有严格遵守从业人员不炒股的法规；2，他们不相信未来是牛市；3，他们理智地意识到自己炒股水平很糟糕；4，他们非常热爱给别人理财、给别人做股评的工作，以至于愿意牺牲自己发财的机会；5，他们相信有牛市，但恪尽操守，家庭资产大都买了股票基金。

最近好多基金经理辞职投奔私募，大家都见怪不怪。明星基金经理或投资总监级别的大佬奔私，经济账是最好的解释，因为私募基金一般有超额收益提成。

举例来说，一个20亿元规模的私募基金，如果业绩基准10%，基金在牛市里取得回报50%，超额的40%可以被瓜分掉10%，那私募团队可以赚2亿元，分到关键决策者那里的税后奖金很可能上亿。而大多数管20亿元甚至200亿元规模的公募基金经理，最多固定收入500万元，实际收入能稳定上千万元的恐怕不多，熊市里还要缩水。两者比较，当然是去私募合算。哪怕只有这一两年能捞一票，也比在公募基金老老实实守十年合算。

但我想谈的不是投资界大佬，而是更多的平庸基金经理，以及更广泛的证券从业人员们。他们在牛市里选择继续从业，而且老老实实地自己不炒股，这样合算吗？甘心吗？

先看看一个不很出名的股票基金经理，他一年的总收入可能是200万元。他如果选择发一个2亿元的小私募，牛市里拿到提成10%，就是2000万元，是他在公募基金十年的薪酬；进而，他如果自己的家当已经积蓄了千万元以上，那在一轮周期是一年以上的大牛市里，好好给自己的资产炒股，必要时再向券商借个2倍的融资杠杆，那很可能比发私募基金还要赚得多。

再说理论上收入更低的证券从业者，比如不很知名的股评人士、营业部客户经理等，他们不管客户的钱，但他们是以证明自己对股票的判断能力作为捧饭碗的依据。在牛市里，他们炒股至少应该有希望赚到平均涨幅吧？如果他们有能力汇集亲友的钱，发个2000万元的小合伙基金，那按前面说的10%提成比例，一年能赚200万元；如果自己有上百万的钱（把房产抵押融资就有了），再加上券商的融资杠杆，那不靠亲友的集资也行，自己炒股赚得更多。

说到这里，我发现似乎证券从业人员身陷一个悖论之中，他们在目前的牛市里还勤勤恳恳地坚守工作岗位，只有以下几种可能：1，他们没有严格遵守从业人员不炒股的法规；2，他们不相信未来是牛市；3，他们理智地意识到自己炒股水平很糟糕；4，他们非常热爱给别人理财、给别人做股评的工作，以至于愿意牺牲自己发财的机会；5，他们相信有牛市，但恪尽操守，家庭资产大都买了股票基金。