司机李先生驾车不慎撞死藏獒，交警认定李先生负全责。但事故发生后，李先生没有及时报险，而是与藏獒主人私下和解，支付赔偿款22万元。事后，李先生要求保险公司支付三者险赔偿金22万元，结果被拒绝，最终闹上了法庭。

2013年9月28日，李先生驾车行至省道307曲江线时撞上一只藏獒，藏獒经抢救无效死亡。发生事故后，李先生没有及时报保险，在交警认定自己承担全责的情况下，他与藏獒主人刘先生私下和解，协议赔偿22万元，并自行垫付了赔偿款。回到成都后，李先生向保险公司理赔遭拒，向青羊区法院提起诉讼，要求保险支付自己开车撞死藏獒犬的赔偿费22万元。被告成都某保险公司则辩称，事故发生没有异议，但交通事故认定书描述为“狗”，不能证明死亡的狗是原告所赔付藏獒，且原告诉称赔偿的藏獒价值费用过高。

昨日，成都商报记者获悉，青羊法院一审判决这起财产保险合同纠纷。法院审理认为，虽然《道路交通事故认定书》未明确“狗”的种类是否为藏獒，但其表述“将狗送至日喀则地区救治”的处理情况及事故照片能够确认《道路交通事故认定书》中所述的事故中死亡的狗即为案件中所争议的藏獒。李先生依据其与刘先生签订的《协议书》及《收条》主张保险公司承担支付22万元赔偿款的请求，不符合保险合同约定，因此法院对22万元的赔偿金额不予认定。

对于损失金额的确定，法院认为，由于藏獒尸体已无法提供，法院依据司机单方委托的损失评估，酌情认定撞死藏獒犬损失为15万元，判决由保险公司赔偿。由于自己的私了行为，这位司机赔了的7万元只有自己埋单。

司机李先生驾车不慎撞死藏獒，交警认定李先生负全责。但事故发生后，李先生没有及时报险，而是与藏獒主人私下和解，支付赔偿款22万元。事后，李先生要求保险公司支付三者险赔偿金22万元，结果被拒绝，最终闹上了法庭。

2013年9月28日，李先生驾车行至省道307曲江线时撞上一只藏獒，藏獒经抢救无效死亡。发生事故后，李先生没有及时报保险，在交警认定自己承担全责的情况下，他与藏獒主人刘先生私下和解，协议赔偿22万元，并自行垫付了赔偿款。回到成都后，李先生向保险公司理赔遭拒，向青羊区法院提起诉讼，要求保险支付自己开车撞死藏獒犬的赔偿费22万元。被告成都某保险公司则辩称，事故发生没有异议，但交通事故认定书描述为“狗”，不能证明死亡的狗是原告所赔付藏獒，且原告诉称赔偿的藏獒价值费用过高。

昨日，成都商报记者获悉，青羊法院一审判决这起财产保险合同纠纷。法院审理认为，虽然《道路交通事故认定书》未明确“狗”的种类是否为藏獒，但其表述“将狗送至日喀则地区救治”的处理情况及事故照片能够确认《道路交通事故认定书》中所述的事故中死亡的狗即为案件中所争议的藏獒。李先生依据其与刘先生签订的《协议书》及《收条》主张保险公司承担支付22万元赔偿款的请求，不符合保险合同约定，因此法院对22万元的赔偿金额不予认定。

对于损失金额的确定，法院认为，由于藏獒尸体已无法提供，法院依据司机单方委托的损失评估，酌情认定撞死藏獒犬损失为15万元，判决由保险公司赔偿。由于自己的私了行为，这位司机赔了的7万元只有自己埋单。