日前，证监会官网发布市场禁入决定书，针对信达证券两名保荐代表人寻源、李文涛处于5年证券市场禁入措施。此项处罚源于辽宁振隆IPO造假，而寻源、李文涛为该项目的签字保代。证券时报采访到的几位业内保荐代表人表示，此项处罚可谓严格，5年市场禁入对于保荐代表人影响可谓巨大。

信达证券领经济处罚，暂未波及业务：据悉，辽宁振隆造假东窗事发系监管抽查所发现，属于业界所说的主观故意造假且刻意隐瞒。证监会官网2015年3月13日披露的首发企业信息披露质量抽查抽签情况表明，根据相关通知要求，中证协于2015年3月13日组织完成了对首发企业信披质量抽查的抽签工作。正是在此次抽查中，辽宁振隆造假被发现，证监会由此对辽宁振隆等公司及中介机构执业质量展开了检查。

辽宁振隆IPO项目是信达证券于2012年3月向证监会申报并被受理。在项目问题被发现后，经信达证券申请，该项目于2015年6月获批从中国证监会撤回。此案例亦被业内称为首份主动撤回IPO的项目。证监会随后对信达证券涉嫌违反证券法律发挥行为进行了立案调查、审理，目前此案已调查、审理终结。

证监会的调查结果显示，信达证券存在未审慎核查振隆特产与主要客户销售情况、未审慎核查振隆特产生产情况、未审慎核查振隆特产存货情况等违法事实。其中提到细节包括：在振隆特产产品大量出口的情况下，信达证券对境外客户的销售收入未执行独立函证程序，其保荐工作底稿中的函证文件均取自会计师，且未审慎核查会计师的函证；在走访海关时，信达证券未能从海关等机构确定发行人销售的真实性；信达证券在对境外客户走访中未调取销售合同等相关凭证，在访谈境外客户时未聘请第三方翻译等。据证券时报记者了解，目前针对信达证券的处罚主要在于经济方面，也即：没收业务160万元，并处以320万元罚款，暂未影响到该公司的其他项目及相关业务。

证监会：对造假情况完全不知悉，有悖常理。证监会发布的上述处罚决定显示，信达证券在核查过程中未勤勉尽责，出具的《发行保荐书》等文件存在虚假记载的行为，而签字保荐代表人寻源、李文涛是直接负责的主管人员。

公开资料两名当事人材料包括：寻源，男，1973年6月出生，信达证券投资银行部执行总经理，辽宁振隆特产股份有限公司首次公开发行股票并上市签字保荐代表人；李文涛，男，1975年8月出生，信达证券投资银行部总经理，振隆特产IPO签字保荐代表人。

据悉，在听证中，当事人寻源、李文涛提出的主要申辩意见曾提到：“发行人财务数据造假是有组织、有预谋的、高度隐蔽化的行为，在主观上信达证券和二人对此毫不知情，更未参与；在客观上按照正常行业规范和业务规则进行履职不可能发现发行人的造假行为，要求其发现发行人的造假行为已经超出了通常业务核查能力范围。”

不过证监会认为申辩理由不成立，认为信达证券在振隆特产IPO核查工作中，虽然做了大量工作，但根据实质重于形式、结果与过程并存的原则，其核查工作不充分、不彻底，持续性的、多方面的不勤勉尽责，忽视发行人的造假迹象，导致未能发现发行人首发过程中的财务造假问题。

具体而言其一，关于客户走访，信达证券虽走访了国内多数客户，但证据显示报告期内前十大客户大部分为境外客户，而在报告期内信达证券却完全未走访境外客户；其二，关于函证，信达证券引用会计师的函证，但对其真实性、准确性未予审慎核查，导致未能发现发行人虚增销售收入的情况。其三，信达证券虽取得了发行人销售合同、销售发票、会计凭证、海关报关单、装箱单等相关文件，但这些文件大部分来自发行人，且上述文件的形成更多产生于发行人方，而未能直接从销售客户这样的第三方获取核心证据予以印证。其四，关于存货盘点，《保荐准则》第五十二条第二款明确规定“结合原材料及产品特性、生产需求、存货库存时间长短，实地抽盘大额存货……”，根据信达证券提供的证据，其工作日志记录的是“存货监盘”而非“实地抽盘”；信达证券就存货核查大量复印会计师的工作底稿，而未勤勉尽责地审慎核查材料的真实性，导致未发现发行人账实不符。

证监会认为，信达证券虽协助发行人主动撤回了IPO申请，但不影响对其行为的定向。作为保荐机构和其直接负责的主管人员对于发行人的财务造假行为，应当担责。证监会最终处罚决定显示，对寻源、李文涛分别采取5年证券市场禁入措施，在禁入期间内，不得从事证券业务或者担任上市公司董事、监事、高级管理人员职务。

一位某北方券商保荐代表人告诉记者，此项针对于券商保代进行的市场禁入的处罚确实比较严格，因为目前确实是严监管的环境，不过两位保代确实有做的不到位的地方。“处罚决定书中有一句话意味深长”上述保代告诉记者，也即：振隆特产财务造假从2012年持续至2015年，信达证券2010年承接该项目，从上市前辅导到推荐上市持续近5年时间，对于发行人前述造假情况完全不知悉，有悖常理。

日前，证监会官网发布市场禁入决定书，针对信达证券两名保荐代表人寻源、李文涛处于5年证券市场禁入措施。此项处罚源于辽宁振隆IPO造假，而寻源、李文涛为该项目的签字保代。证券时报采访到的几位业内保荐代表人表示，此项处罚可谓严格，5年市场禁入对于保荐代表人影响可谓巨大。

信达证券领经济处罚，暂未波及业务：据悉，辽宁振隆造假东窗事发系监管抽查所发现，属于业界所说的主观故意造假且刻意隐瞒。证监会官网2015年3月13日披露的首发企业信息披露质量抽查抽签情况表明，根据相关通知要求，中证协于2015年3月13日组织完成了对首发企业信披质量抽查的抽签工作。正是在此次抽查中，辽宁振隆造假被发现，证监会由此对辽宁振隆等公司及中介机构执业质量展开了检查。

辽宁振隆IPO项目是信达证券于2012年3月向证监会申报并被受理。在项目问题被发现后，经信达证券申请，该项目于2015年6月获批从中国证监会撤回。此案例亦被业内称为首份主动撤回IPO的项目。证监会随后对信达证券涉嫌违反证券法律发挥行为进行了立案调查、审理，目前此案已调查、审理终结。

证监会的调查结果显示，信达证券存在未审慎核查振隆特产与主要客户销售情况、未审慎核查振隆特产生产情况、未审慎核查振隆特产存货情况等违法事实。其中提到细节包括：在振隆特产产品大量出口的情况下，信达证券对境外客户的销售收入未执行独立函证程序，其保荐工作底稿中的函证文件均取自会计师，且未审慎核查会计师的函证；在走访海关时，信达证券未能从海关等机构确定发行人销售的真实性；信达证券在对境外客户走访中未调取销售合同等相关凭证，在访谈境外客户时未聘请第三方翻译等。据证券时报记者了解，目前针对信达证券的处罚主要在于经济方面，也即：没收业务160万元，并处以320万元罚款，暂未影响到该公司的其他项目及相关业务。

证监会：对造假情况完全不知悉，有悖常理。证监会发布的上述处罚决定显示，信达证券在核查过程中未勤勉尽责，出具的《发行保荐书》等文件存在虚假记载的行为，而签字保荐代表人寻源、李文涛是直接负责的主管人员。

公开资料两名当事人材料包括：寻源，男，1973年6月出生，信达证券投资银行部执行总经理，辽宁振隆特产股份有限公司首次公开发行股票并上市签字保荐代表人；李文涛，男，1975年8月出生，信达证券投资银行部总经理，振隆特产IPO签字保荐代表人。

据悉，在听证中，当事人寻源、李文涛提出的主要申辩意见曾提到：“发行人财务数据造假是有组织、有预谋的、高度隐蔽化的行为，在主观上信达证券和二人对此毫不知情，更未参与；在客观上按照正常行业规范和业务规则进行履职不可能发现发行人的造假行为，要求其发现发行人的造假行为已经超出了通常业务核查能力范围。”

不过证监会认为申辩理由不成立，认为信达证券在振隆特产IPO核查工作中，虽然做了大量工作，但根据实质重于形式、结果与过程并存的原则，其核查工作不充分、不彻底，持续性的、多方面的不勤勉尽责，忽视发行人的造假迹象，导致未能发现发行人首发过程中的财务造假问题。

具体而言其一，关于客户走访，信达证券虽走访了国内多数客户，但证据显示报告期内前十大客户大部分为境外客户，而在报告期内信达证券却完全未走访境外客户；其二，关于函证，信达证券引用会计师的函证，但对其真实性、准确性未予审慎核查，导致未能发现发行人虚增销售收入的情况。其三，信达证券虽取得了发行人销售合同、销售发票、会计凭证、海关报关单、装箱单等相关文件，但这些文件大部分来自发行人，且上述文件的形成更多产生于发行人方，而未能直接从销售客户这样的第三方获取核心证据予以印证。其四，关于存货盘点，《保荐准则》第五十二条第二款明确规定“结合原材料及产品特性、生产需求、存货库存时间长短，实地抽盘大额存货……”，根据信达证券提供的证据，其工作日志记录的是“存货监盘”而非“实地抽盘”；信达证券就存货核查大量复印会计师的工作底稿，而未勤勉尽责地审慎核查材料的真实性，导致未发现发行人账实不符。

证监会认为，信达证券虽协助发行人主动撤回了IPO申请，但不影响对其行为的定向。作为保荐机构和其直接负责的主管人员对于发行人的财务造假行为，应当担责。证监会最终处罚决定显示，对寻源、李文涛分别采取5年证券市场禁入措施，在禁入期间内，不得从事证券业务或者担任上市公司董事、监事、高级管理人员职务。

一位某北方券商保荐代表人告诉记者，此项针对于券商保代进行的市场禁入的处罚确实比较严格，因为目前确实是严监管的环境，不过两位保代确实有做的不到位的地方。“处罚决定书中有一句话意味深长”上述保代告诉记者，也即：振隆特产财务造假从2012年持续至2015年，信达证券2010年承接该项目，从上市前辅导到推荐上市持续近5年时间，对于发行人前述造假情况完全不知悉，有悖常理。