银财苏州：从2011年开始，“艺术品金融化”的议题忽然大受媒体青睐，成为热门词汇。艺术市场的语境慢慢被重构，“投资”成了常见表述，“财富阶层”仿佛成为市场主角。



艺术品为何会变成金融产品？与高净值人群的高速增长，人们急于寻找新的投资渠道、多元配置资产需求增加，以及艺术品本身的稀缺性、增值性和流通性与金融产品的属性相仿有关。

尽管多对艺术品金融化的误解有很多，但中国艺术品金融化是大势所趋。假以时日，以投资为目的的金融理财产品必将成为艺术市场的要角。但是，纵观当下艺术品金融化现象的各类言论，我认为其中存在五大误区。

误读一：

艺术市场被金融资本冲击？

常见言论：“亿元数字背后，国内艺术品拍卖市场上引领风骚的，已不再是人们常说的小本经营的“行家”，而是呼风唤雨的金融资本。” “金融机构日益成为市场主体，而原来的主体则被边缘化。”

这些观点认为艺术市场已一夕间被大量金融资本冲击，金融资本已经从艺术市场中获取了高额利润，其实这是个错误的认知。因为资金行情不能等同于金融资本。其实从2009年开始出现的资金行情，可能部分是机构或企业的资金，但不一定都是纯以投资为目的的金融资本。这两年市场进入了高价与亿元时代，更多的公司与集团介入市场，机构的力量慢慢取代了个体藏家的行为，但他们买画的目的通常是因为企业自身的收藏、形象与投资的需要等，但这些并不是金融资本。

所以，到目前为止，严格意义上的金融资本其实非常零星，纯投资型的资本占市场整体份额并不大。目前最多只是银行信托等金融机构逐渐开始关注艺术品投资，由此而衍生出了“艺术品金融化”的概念，但目前多数仅限于概念层面。以艺术基金为例，国内银行几十家，但真正成功发行过艺术基金的寥寥可数，目前只有民生银行、交通银行、工商银行、渤海银行等几家。在每年数百亿元艺术市场的成交额里，艺术基金就算加上私募的形式，在2011年也只有几十个亿，在资金量上微不足道。 所以，目前市场的买家主要还是来自于个人与机构的收藏。投资资本还是补充性的，还不是艺术市场购买的主力。

况且，大多数的基金都是2010年出现的，如果投资期限是两年或三年，那绝大多数的基金都在投资期内，都还没有退市。如果说金融资本已大举获利，实在妄言。

还有，文交所类份额化模式只能算是创新特例，作为金融化浪潮下已被证明失败的尝试，不但无法大举获利，甚至造成众多人血本无归。

误读二

金融资本介入会加剧炒作？

常见言论：“目前，金融资本正在不断涌入艺术品市场，伴随着大量金融资本的涌入，艺术品市场正面临着许多风险。”“金融机构的进入，使盘子大了，艺术品会一下子就被炒高炒低，很容易带来巨大的金融风险。” “进来的钱非常多，而且都是快钱。”

这些声音认为，艺术品市场本来炒作频繁，金融机构的介入会使炒作加剧。但其实资本本身并无好坏可言，市场常规是有量才有价，资金行情对整体艺术市场未必不是好事。

虽然资本能掌握话语权，也就是具备能影响价格的能力。艺术市场本来就不大，这些资本大鳄，稍用点力，就能在拍卖场上掌握话语权，所以对市场走向影响极大。比如落在单一板块上，10个亿的资金就能形成影响力。前一年才几百万元的作品，来年突然上亿了，就是资本在起作用。因为某些艺术品正好符合了被资本关注的特征，可以形成财富板块，就突然就值钱了。这种天价是由资本的力量打造出来的，资本争夺的是定价权，谁的画应该值多少钱是由资本说了算。

但目前这些资本多是以私人身份进入艺术品市场，并非金融化趋势下银行与信托的发行金融资本。所以，我们不必对资本抱有敌意，更不必把金融资本视为市场的假想敌。所以，有资金行情，但不一定就是金融资本，也不必想当然地认为这些进入市场的钱就是所谓的“快钱”。

误读三

金融行为须有利于文化价值？

常见言论：“发展基于文化立场的金融化，什么时候、要不要使用金融工具，根本的一点是是否有利于文化价值的实现和创造。”

其实发行艺术基金等产品还是一种金融行为，虽然与艺术品领域结合，首先还得从金融的角度来考虑，必须要符合金融产品的运行规律。金融产品的规律是唯钱是问，唯利是图。所以是否“有利于文化价值的实现和创造”，根本不是金融资本本身会去关心的事。

误读四

金融化趋势以线性发展？

常见言论：“首先是艺术品的产品化，然后是商品化，再就是产权化、资本化，最高境界是证券化。”

近两年，各金融机构以各自平行探索的方式尝试运作，艺术品只要进入市场，就是产品化与商品化的；但产权化与资本化形态只能说是艺术品往投资产品发展的一个现象，不是较高层次；证券化目前只在尝试阶段，绝对不是最高境界。

所谓的证券化之前是以文交所模式出现的。姑且不论国家已明令禁止，文交所拆分的模式其自身问题颇多，暴涨暴跌的行情背后，是巨大的投资风险，最关键的是谁来接这最后一棒？

误读五：

艺术金融化对一级市场有益？

常见言论：“艺术市场的金融化对画廊业的再出发显然是助了一臂之力，这是许多中国画廊主们所希望看到的。”

以投资为目的且短在2-5年就得获利的资金，目前较少在以画廊为主的一级市场进出货。因为多数画廊是以代理潜力艺术家为主，并不太符合短期投资获利型的时程需要。所以，一级市场不必对金融资本太过期待。

（系北京邦文当代投资有限公司学术总监）

银财苏州：从2011年开始，“艺术品金融化”的议题忽然大受媒体青睐，成为热门词汇。艺术市场的语境慢慢被重构，“投资”成了常见表述，“财富阶层”仿佛成为市场主角。



艺术品为何会变成金融产品？与高净值人群的高速增长，人们急于寻找新的投资渠道、多元配置资产需求增加，以及艺术品本身的稀缺性、增值性和流通性与金融产品的属性相仿有关。

尽管多对艺术品金融化的误解有很多，但中国艺术品金融化是大势所趋。假以时日，以投资为目的的金融理财产品必将成为艺术市场的要角。但是，纵观当下艺术品金融化现象的各类言论，我认为其中存在五大误区。

误读一：

艺术市场被金融资本冲击？

常见言论：“亿元数字背后，国内艺术品拍卖市场上引领风骚的，已不再是人们常说的小本经营的“行家”，而是呼风唤雨的金融资本。” “金融机构日益成为市场主体，而原来的主体则被边缘化。”

这些观点认为艺术市场已一夕间被大量金融资本冲击，金融资本已经从艺术市场中获取了高额利润，其实这是个错误的认知。因为资金行情不能等同于金融资本。其实从2009年开始出现的资金行情，可能部分是机构或企业的资金，但不一定都是纯以投资为目的的金融资本。这两年市场进入了高价与亿元时代，更多的公司与集团介入市场，机构的力量慢慢取代了个体藏家的行为，但他们买画的目的通常是因为企业自身的收藏、形象与投资的需要等，但这些并不是金融资本。

所以，到目前为止，严格意义上的金融资本其实非常零星，纯投资型的资本占市场整体份额并不大。目前最多只是银行信托等金融机构逐渐开始关注艺术品投资，由此而衍生出了“艺术品金融化”的概念，但目前多数仅限于概念层面。以艺术基金为例，国内银行几十家，但真正成功发行过艺术基金的寥寥可数，目前只有民生银行、交通银行、工商银行、渤海银行等几家。在每年数百亿元艺术市场的成交额里，艺术基金就算加上私募的形式，在2011年也只有几十个亿，在资金量上微不足道。 所以，目前市场的买家主要还是来自于个人与机构的收藏。投资资本还是补充性的，还不是艺术市场购买的主力。

况且，大多数的基金都是2010年出现的，如果投资期限是两年或三年，那绝大多数的基金都在投资期内，都还没有退市。如果说金融资本已大举获利，实在妄言。

还有，文交所类份额化模式只能算是创新特例，作为金融化浪潮下已被证明失败的尝试，不但无法大举获利，甚至造成众多人血本无归。

误读二

金融资本介入会加剧炒作？

常见言论：“目前，金融资本正在不断涌入艺术品市场，伴随着大量金融资本的涌入，艺术品市场正面临着许多风险。”“金融机构的进入，使盘子大了，艺术品会一下子就被炒高炒低，很容易带来巨大的金融风险。” “进来的钱非常多，而且都是快钱。”

这些声音认为，艺术品市场本来炒作频繁，金融机构的介入会使炒作加剧。但其实资本本身并无好坏可言，市场常规是有量才有价，资金行情对整体艺术市场未必不是好事。

虽然资本能掌握话语权，也就是具备能影响价格的能力。艺术市场本来就不大，这些资本大鳄，稍用点力，就能在拍卖场上掌握话语权，所以对市场走向影响极大。比如落在单一板块上，10个亿的资金就能形成影响力。前一年才几百万元的作品，来年突然上亿了，就是资本在起作用。因为某些艺术品正好符合了被资本关注的特征，可以形成财富板块，就突然就值钱了。这种天价是由资本的力量打造出来的，资本争夺的是定价权，谁的画应该值多少钱是由资本说了算。

但目前这些资本多是以私人身份进入艺术品市场，并非金融化趋势下银行与信托的发行金融资本。所以，我们不必对资本抱有敌意，更不必把金融资本视为市场的假想敌。所以，有资金行情，但不一定就是金融资本，也不必想当然地认为这些进入市场的钱就是所谓的“快钱”。

误读三

金融行为须有利于文化价值？

常见言论：“发展基于文化立场的金融化，什么时候、要不要使用金融工具，根本的一点是是否有利于文化价值的实现和创造。”

其实发行艺术基金等产品还是一种金融行为，虽然与艺术品领域结合，首先还得从金融的角度来考虑，必须要符合金融产品的运行规律。金融产品的规律是唯钱是问，唯利是图。所以是否“有利于文化价值的实现和创造”，根本不是金融资本本身会去关心的事。

误读四

金融化趋势以线性发展？

常见言论：“首先是艺术品的产品化，然后是商品化，再就是产权化、资本化，最高境界是证券化。”

近两年，各金融机构以各自平行探索的方式尝试运作，艺术品只要进入市场，就是产品化与商品化的；但产权化与资本化形态只能说是艺术品往投资产品发展的一个现象，不是较高层次；证券化目前只在尝试阶段，绝对不是最高境界。

所谓的证券化之前是以文交所模式出现的。姑且不论国家已明令禁止，文交所拆分的模式其自身问题颇多，暴涨暴跌的行情背后，是巨大的投资风险，最关键的是谁来接这最后一棒？

误读五：

艺术金融化对一级市场有益？

常见言论：“艺术市场的金融化对画廊业的再出发显然是助了一臂之力，这是许多中国画廊主们所希望看到的。”

以投资为目的且短在2-5年就得获利的资金，目前较少在以画廊为主的一级市场进出货。因为多数画廊是以代理潜力艺术家为主，并不太符合短期投资获利型的时程需要。所以，一级市场不必对金融资本太过期待。

（系北京邦文当代投资有限公司学术总监）