沉默许久的股指期货市场再起波澜。据彭博25日报道称，荷兰高频交易公司IMC BV公司发言人Ian Bickerton表示，中国有关部门正在针对该公司去年在中国股指期货市场的活动对其进行调查。这是在去年A股市场遭遇异常波动之后，中国又一次对股指期货市场高频交易出手。

监管出手查猫腻：在收到中国证监会有关IMC BV上海附属企业期货交易问询后，Bickerton在电子邮件中写到，IMC与外部顾问确认过，本公司在中国的期货交易活动遵守所有适用的监管规定和交易所规定，IMC相信，中国证监会评估完资料后，将会给出正面答复。

据《金融时报》报道，IMC上星期四便已“收到中国证券监督管理委员会的调查”，表示充分合作，但拒绝提供更多细节的探讨。“IMC与监管机构之间的讨论都是正面积极并有建设性的，且公司已向外部法律顾问确认，所有期货交易活动遵守并适用中国的法规和交易规则。”公司发言人表示。

近年来，高频交易(High-frequency Trading)颇受中国市场的券商及对冲基金的欢迎，但行业体量始终不大，自2015年股市下挫以来更是举步维艰。此次中国证监会针对IMC BV的问询，并不是自去年夏天A股市场异动以来第一次针对外资高频交易机构展开的调查。

去年8月，股市动荡引起了监管层的高度关注。深沪交易所对数十个具有异常交易行为特征的账户采取了监管措施，其中，美国金融机构Citadel  Securities旗下司度（上海）贸易有限公司在深圳的证券交易账户被限制交易三个月。Citadel随后表示，始终全面配合中国证监会和其他所有政府部门的工作。

去年11月，公安部指挥上海公安机关逮捕了两名伊士顿国际贸易有限公司的中国高管，此案件因涉嫌境外遥控指挥、境内实施交易，作案手段隐蔽、非法获利巨大、涉嫌操纵期货市场而引起了轩然大波。

伊士顿国际贸易公司由两位俄罗斯交易员于2012年在香港注册。 这家名不见经传的贸易公司通过高频交易，以不足700万元初始本金，在中国股指期货市场非法获利20多亿元人民币。本月初，上海检察机关起诉了伊士顿贸易公司，罪名是涉嫌价格操纵和自成交。

神秘的猛兽：高频交易因其稳定高收益和神秘性而一直在业内备受关注。各国的监管机构与学术圈均从自身角度出发，对高频交易进行了广泛调查研究。但由于交易策略的复杂性，各个组织对“高频交易仍然没有形成统一明确的概念。

美国证券交易委员会(下称“SEC”)和美国商品期货交易委员会(下称“CFTC”)将高频交易定义为由专业交易者使用，在日内交易多次的交易策略。高频交易商利用数量化方法和算法系统，快速获取、处理交易指令信息并生成和发送交易指令，在短时间内多次买入卖出，以获得利润。

欧洲证券监管委员会(CESR)认为高频交易是自动化交易的一种表现形式，该种交易利用复杂的计算机和 IT 系统，在日内短暂持有仓位，通过超高速交易不同交易平台之间的金融工具来攫取利润，并在日终不持有新增仓位。

随着高频交易的市场影响力不断上升，各种对高频交易潜在的负面影响的担忧和质疑也随之而来。 自 2009 年下半年开始，SEC 和 CFTC陆续出台了一系列针对高频交易的监管措施。

2009年8月4日， SEC主席Mary Schapiro宣布，SEC将会发布闪电交易禁令，2009年9月SEC正式提议禁止闪电交易。闪电交易，即指高频交易商能够比其他市场参与者提前数毫秒看到市场中的交易指令，造成不公平竞争的交易。由于不同国家地区具有不同的法规和交易系统， 大多数非欧美国家和地区的高频交易相较欧美国家呈现出不同的形态。

然而，上海期货交易所博士后科研工作站黄佐钘曾在《高频交易所引起的监管问题》一文中提及，高频交易如何改变平均交易规模的因果关系还未知。很难判断是高频交易的操作改变了市场的交易结构，还是因为市场分割导致参与者将指令分割成一个小的指令包并把这些指令包发送到不同的市场进行成交。

黄佐钘认为，2010年5月6日的闪电式下跌事件表明，高频交易公司没有触发下跌，但随着他们的快速撤离，加剧了市场流动性危机。在SEC和CFTC联合顾问委员会的报告中已经提及这一影响。关注的重点是：高频交易公司采用快速和自动执行的算法可能增加正常及骚乱市场条件下的短暂波动。例如，通过一个错误的算法执行可能引起大量的非期望的买或卖，这种现象可能被某些投资者无法迅速解释市场上流动性变化而被放大。

芝加哥商品交易所前CEO Craig Donohue于月初曾发表观点称， 高频交易仍然是市场的一个重要组成部分，但会出现问题，也总有需要市场去监管的漏洞。在Donohue看来，无论是电子交易或是高频交易都不是完美的交易系统，必须找到平衡点，发现问题解决问题。“我们要争取一个公平完整的市场”Donohue称。

沉默许久的股指期货市场再起波澜。据彭博25日报道称，荷兰高频交易公司IMC BV公司发言人Ian Bickerton表示，中国有关部门正在针对该公司去年在中国股指期货市场的活动对其进行调查。这是在去年A股市场遭遇异常波动之后，中国又一次对股指期货市场高频交易出手。

监管出手查猫腻：在收到中国证监会有关IMC BV上海附属企业期货交易问询后，Bickerton在电子邮件中写到，IMC与外部顾问确认过，本公司在中国的期货交易活动遵守所有适用的监管规定和交易所规定，IMC相信，中国证监会评估完资料后，将会给出正面答复。

据《金融时报》报道，IMC上星期四便已“收到中国证券监督管理委员会的调查”，表示充分合作，但拒绝提供更多细节的探讨。“IMC与监管机构之间的讨论都是正面积极并有建设性的，且公司已向外部法律顾问确认，所有期货交易活动遵守并适用中国的法规和交易规则。”公司发言人表示。

近年来，高频交易(High-frequency Trading)颇受中国市场的券商及对冲基金的欢迎，但行业体量始终不大，自2015年股市下挫以来更是举步维艰。此次中国证监会针对IMC BV的问询，并不是自去年夏天A股市场异动以来第一次针对外资高频交易机构展开的调查。

去年8月，股市动荡引起了监管层的高度关注。深沪交易所对数十个具有异常交易行为特征的账户采取了监管措施，其中，美国金融机构Citadel  Securities旗下司度（上海）贸易有限公司在深圳的证券交易账户被限制交易三个月。Citadel随后表示，始终全面配合中国证监会和其他所有政府部门的工作。

去年11月，公安部指挥上海公安机关逮捕了两名伊士顿国际贸易有限公司的中国高管，此案件因涉嫌境外遥控指挥、境内实施交易，作案手段隐蔽、非法获利巨大、涉嫌操纵期货市场而引起了轩然大波。

伊士顿国际贸易公司由两位俄罗斯交易员于2012年在香港注册。 这家名不见经传的贸易公司通过高频交易，以不足700万元初始本金，在中国股指期货市场非法获利20多亿元人民币。本月初，上海检察机关起诉了伊士顿贸易公司，罪名是涉嫌价格操纵和自成交。

神秘的猛兽：高频交易因其稳定高收益和神秘性而一直在业内备受关注。各国的监管机构与学术圈均从自身角度出发，对高频交易进行了广泛调查研究。但由于交易策略的复杂性，各个组织对“高频交易仍然没有形成统一明确的概念。

美国证券交易委员会(下称“SEC”)和美国商品期货交易委员会(下称“CFTC”)将高频交易定义为由专业交易者使用，在日内交易多次的交易策略。高频交易商利用数量化方法和算法系统，快速获取、处理交易指令信息并生成和发送交易指令，在短时间内多次买入卖出，以获得利润。

欧洲证券监管委员会(CESR)认为高频交易是自动化交易的一种表现形式，该种交易利用复杂的计算机和 IT 系统，在日内短暂持有仓位，通过超高速交易不同交易平台之间的金融工具来攫取利润，并在日终不持有新增仓位。

随着高频交易的市场影响力不断上升，各种对高频交易潜在的负面影响的担忧和质疑也随之而来。 自 2009 年下半年开始，SEC 和 CFTC陆续出台了一系列针对高频交易的监管措施。

2009年8月4日， SEC主席Mary Schapiro宣布，SEC将会发布闪电交易禁令，2009年9月SEC正式提议禁止闪电交易。闪电交易，即指高频交易商能够比其他市场参与者提前数毫秒看到市场中的交易指令，造成不公平竞争的交易。由于不同国家地区具有不同的法规和交易系统， 大多数非欧美国家和地区的高频交易相较欧美国家呈现出不同的形态。

然而，上海期货交易所博士后科研工作站黄佐钘曾在《高频交易所引起的监管问题》一文中提及，高频交易如何改变平均交易规模的因果关系还未知。很难判断是高频交易的操作改变了市场的交易结构，还是因为市场分割导致参与者将指令分割成一个小的指令包并把这些指令包发送到不同的市场进行成交。

黄佐钘认为，2010年5月6日的闪电式下跌事件表明，高频交易公司没有触发下跌，但随着他们的快速撤离，加剧了市场流动性危机。在SEC和CFTC联合顾问委员会的报告中已经提及这一影响。关注的重点是：高频交易公司采用快速和自动执行的算法可能增加正常及骚乱市场条件下的短暂波动。例如，通过一个错误的算法执行可能引起大量的非期望的买或卖，这种现象可能被某些投资者无法迅速解释市场上流动性变化而被放大。

芝加哥商品交易所前CEO Craig Donohue于月初曾发表观点称， 高频交易仍然是市场的一个重要组成部分，但会出现问题，也总有需要市场去监管的漏洞。在Donohue看来，无论是电子交易或是高频交易都不是完美的交易系统，必须找到平衡点，发现问题解决问题。“我们要争取一个公平完整的市场”Donohue称。