面包车在修理厂烧报废 保险公司该不该赔？

银财苏州：面包车在修理过程中发生火灾，找保险公司理赔，得到的答案是“这种情况属于免责情形”.

车主告保险公司，也被判败诉，这是怎么回事？

今年3月28日晚，张先生的面包车在修理过程中发生火灾，车辆完全报废。

张先生认为，车辆在投保期间烧毁，保险公司应当支付车辆损失费6.3万余元。

该保险公司辩称，张先生在投保时，公司就“责任免除条款”对张先生作了重点提示和告知。该车是在维修厂维修期间发生的事故，根据保险条款规定，这种情况属于保险公司的免责情形。因此，公司依约不应赔偿车损。

法院审理认为，张先生称保险公司未对免责条款作出明确提示，但依据双方提交的投保单，足以认定保险公司在合同订立前已经对该免责条款作出了提示，并且张先生持有的保险单特别约定栏内容又再次予以提示。保险公司依据双方保险合同约定未向张先生理赔，符合合同及法律规定。记者 鲁燕 线索提供 高方方王帅

该贴已经同步到 银财苏州的微博

面包车在修理厂烧报废 保险公司该不该赔？

银财苏州：面包车在修理过程中发生火灾，找保险公司理赔，得到的答案是“这种情况属于免责情形”.

车主告保险公司，也被判败诉，这是怎么回事？

今年3月28日晚，张先生的面包车在修理过程中发生火灾，车辆完全报废。

张先生认为，车辆在投保期间烧毁，保险公司应当支付车辆损失费6.3万余元。

该保险公司辩称，张先生在投保时，公司就“责任免除条款”对张先生作了重点提示和告知。该车是在维修厂维修期间发生的事故，根据保险条款规定，这种情况属于保险公司的免责情形。因此，公司依约不应赔偿车损。

法院审理认为，张先生称保险公司未对免责条款作出明确提示，但依据双方提交的投保单，足以认定保险公司在合同订立前已经对该免责条款作出了提示，并且张先生持有的保险单特别约定栏内容又再次予以提示。保险公司依据双方保险合同约定未向张先生理赔，符合合同及法律规定。记者 鲁燕 线索提供 高方方王帅

该贴已经同步到 银财苏州的微博