2010年以来券商集合理财产品和管理人的业绩稳定性

产品业绩稳定性

2010 2011 2012.11.29

前一年排名前1/2的产品在下一年排名前1/2的占比 88.89% 36.84% 47.92%

前一年排名前1/2的产品在下一年排名后1/2的占比 11.11% 63.16% 52.08%

券商资管非限定性产品整体业绩的稳定性

2010 2011 2012.11.29

前一年排名前1/2的产品在下一年排名前1/2的占比 57.14% 54.55% 61.90%

前一年排名前1/2的产品在下一年排名后1/2的占比 42.86% 45.45% 38.10%



银财苏州：券商集合理财产品经过几年的发展，已经积累了较多的历史业绩可供投资者参考，但如何根据历史业绩来筛选产品需要仔细斟酌。购买产品之前，投资者一个很自然的反应是关注历史业绩优秀的产品，但历史表现优秀的产品能否在未来保持良好的业绩，即业绩延续性是否存在？

我们选择以股票市场为主要投资标的的非限定性产品（不包括采用市场中性策略的创新型、新股申购型以及指数型产品）作为研究对象。由于从绝对排名来看，每年券商产品的名次变化较大，排名波动较大，所以我们放宽标准，采用将排名分档的研究方法。

从投资实践的角度，投资者关注的业绩稳定性事实上是指绩优产品的良好表现是否能持续到未来，所以我们将研究对象缩小至历史业绩优秀的产品，对于历史业绩不佳的产品，不考察其业绩延续性。出于样本数量的限制，我们从2010年开始分析，方法是将基金业绩分作两档（业绩排名前1/2的产品，业绩排名后1/2的产品，分作两档的原因主要是在2010年前非限定性产品数量较少），以上一年表现良好的基金（同业前1/2）作为分析对象，观察其在下一年被归入前1/2和后1/2档的比例。如果券商理财产品业绩存在稳定性的话，可以预见，前一年排名前1/2的产品中下一年仍然处于同业前1/2的占比应该大于50%.

但是遗憾的是，从统计数据来看，实际的结果并非如此。举例来说，2010年业绩排名前1/2的产品中只有36.84%的产品在2011年仍然保持在前1/2,其它63.16%在后1/2.同样，多数2011年业绩较好的产品也没有将良好业绩延续到2012年。从2010年以来的计算结果来看，券商集合理财产品的业绩延续性并不明显。

进一步观察可以发现一个有意思的规律，券商集合理财产品在2010年有着比较明显的业绩延续性，而到2011年和2012年则失去了延续性，一个重要的原因是，2009年至2010年期间市场风格有较强的延续性，比如沪深300指数在2009年、2010年收益率分别是96.71%和-12.51%,而同期中证500指数收益率是131.27%和10.07%,中小盘风格有明显延续，市场风格延续为券商理财产品业绩延续提供了可能。而2010年至2011年，市场风格发生剧烈变化，中小盘股票在2011年大幅调整，表现差于大盘股，许多前期偏重中小盘的产品难以很快调整自身风格，业绩无法延续。

如果我们以产品管理人，即各家证券公司旗下的非限定性产品整体作为考察对象，可以看到业绩出现了一定的延续性，尽管并不十分明显。从2010年至2012年，前一年排名前50%的券商资管中半数以上后一年继续排名前50%.这个结果一方面说明在挑选非限定性产品时，有必要先考察管理人，业绩优秀的管理人有更大的概率在下一年创造良好的业绩；另一方面，延续性不明显也说明仅仅依靠上一期的历史业绩还不足以挑出优秀的投资标的。

在选择产品时，我们建议投资者不能简单地依靠产品的历史业绩，而应该更多地关注券商资管的整体业绩，同时还需要多维度地考察产品，了解产品的风格，比如大盘/中小盘风格、价值/成长风格、上涨市场/下跌市场有优势等，然后结合自己对未来市场风格的判断，选择与预期市场风格契合较好的产品。

该贴已经同步到 银财苏州的微博

2010年以来券商集合理财产品和管理人的业绩稳定性

产品业绩稳定性

2010 2011 2012.11.29

前一年排名前1/2的产品在下一年排名前1/2的占比 88.89% 36.84% 47.92%

前一年排名前1/2的产品在下一年排名后1/2的占比 11.11% 63.16% 52.08%

券商资管非限定性产品整体业绩的稳定性

2010 2011 2012.11.29

前一年排名前1/2的产品在下一年排名前1/2的占比 57.14% 54.55% 61.90%

前一年排名前1/2的产品在下一年排名后1/2的占比 42.86% 45.45% 38.10%



银财苏州：券商集合理财产品经过几年的发展，已经积累了较多的历史业绩可供投资者参考，但如何根据历史业绩来筛选产品需要仔细斟酌。购买产品之前，投资者一个很自然的反应是关注历史业绩优秀的产品，但历史表现优秀的产品能否在未来保持良好的业绩，即业绩延续性是否存在？

我们选择以股票市场为主要投资标的的非限定性产品（不包括采用市场中性策略的创新型、新股申购型以及指数型产品）作为研究对象。由于从绝对排名来看，每年券商产品的名次变化较大，排名波动较大，所以我们放宽标准，采用将排名分档的研究方法。

从投资实践的角度，投资者关注的业绩稳定性事实上是指绩优产品的良好表现是否能持续到未来，所以我们将研究对象缩小至历史业绩优秀的产品，对于历史业绩不佳的产品，不考察其业绩延续性。出于样本数量的限制，我们从2010年开始分析，方法是将基金业绩分作两档（业绩排名前1/2的产品，业绩排名后1/2的产品，分作两档的原因主要是在2010年前非限定性产品数量较少），以上一年表现良好的基金（同业前1/2）作为分析对象，观察其在下一年被归入前1/2和后1/2档的比例。如果券商理财产品业绩存在稳定性的话，可以预见，前一年排名前1/2的产品中下一年仍然处于同业前1/2的占比应该大于50%.

但是遗憾的是，从统计数据来看，实际的结果并非如此。举例来说，2010年业绩排名前1/2的产品中只有36.84%的产品在2011年仍然保持在前1/2,其它63.16%在后1/2.同样，多数2011年业绩较好的产品也没有将良好业绩延续到2012年。从2010年以来的计算结果来看，券商集合理财产品的业绩延续性并不明显。

进一步观察可以发现一个有意思的规律，券商集合理财产品在2010年有着比较明显的业绩延续性，而到2011年和2012年则失去了延续性，一个重要的原因是，2009年至2010年期间市场风格有较强的延续性，比如沪深300指数在2009年、2010年收益率分别是96.71%和-12.51%,而同期中证500指数收益率是131.27%和10.07%,中小盘风格有明显延续，市场风格延续为券商理财产品业绩延续提供了可能。而2010年至2011年，市场风格发生剧烈变化，中小盘股票在2011年大幅调整，表现差于大盘股，许多前期偏重中小盘的产品难以很快调整自身风格，业绩无法延续。

如果我们以产品管理人，即各家证券公司旗下的非限定性产品整体作为考察对象，可以看到业绩出现了一定的延续性，尽管并不十分明显。从2010年至2012年，前一年排名前50%的券商资管中半数以上后一年继续排名前50%.这个结果一方面说明在挑选非限定性产品时，有必要先考察管理人，业绩优秀的管理人有更大的概率在下一年创造良好的业绩；另一方面，延续性不明显也说明仅仅依靠上一期的历史业绩还不足以挑出优秀的投资标的。

在选择产品时，我们建议投资者不能简单地依靠产品的历史业绩，而应该更多地关注券商资管的整体业绩，同时还需要多维度地考察产品，了解产品的风格，比如大盘/中小盘风格、价值/成长风格、上涨市场/下跌市场有优势等，然后结合自己对未来市场风格的判断，选择与预期市场风格契合较好的产品。

该贴已经同步到 银财苏州的微博